La thermite est un exlosif qui permet d'atteindre des températures de plusieurs milliers de degrés très rapidement. On l'utlise surtout en démolition controlée si tu vois là où je veux en venir. Un peu de recyclage ne te ferait pas de mal.
Heu ? On m'appelle ? Voyons, voyons, quelle heure est-il ? Pat Pat, cette idée de termite/thermique est absurde. Le ou la t..., selon qu'on y met ou non un "h", là n'est pas la question - LE premier est une bestiole, LA seconde est un composé qui a de nombreuses applications, mais ni l'un ni l'autre n'ont à voir avec les tours jumelles. Je vous ai déjà expliqué en long et en large que c'est la faute à l'amiante. J'peux pas défendre une théorie indéfendable - ce s'rait malhonnête et moi, chuis honnête. So sorry. Z'êtes sourd ? V'savez pas lire ? Vous faites de la provoc pass'ke vous voulez du ssssang, ici, là, maintenant, tout de suite ? La théorie de l'amiante, c'est sanglant, j'vous préviens.
dlbasAlooooors. La mante. Non, pardon, l'amante - enfin l'amiante. Bé, c'est pas facile tout ça. L'amiante, kom' chakun sait, c'est un caillou qui s'effrite facilement, de teinte blanche à reflets verts plus ou moins prononcés. On en trouve facilement dans d'anciennes mines d'altitude désaffectées, j'en ai ramassé personnellement dans les Hautes Alpes, près de Saint Véran (très joli Saint Véran). C'est un matériau assez "amusant" à l'état brut, c'est doux au toucher et ça part en sorte de longues paillettes souples et filiformes - j'ai encore des blocs d'amiante trouvés à cette époque, dans la petite collection de minéraux de ma mère, avec du mica, du talc, des quartz... On trouve beaucoup de ces choses là près de Saint Véran... Un matériaux dangereux, si dangereux pour la santé qu'on dépense des sommes astronomiques pour "désamianter" les immeubles où elle a souvent été "floculée", mais un matériau indispensable dans tout un tas de domaines car comme chacun sait, extrêmement isolant. Sa capacité d'isolation thermique n'est pas égalée, malgré ce qu'on nous laisse croire. L'amiante reste indispensable à haute température et même si son usage est maintenant très réglementé en Europe, l'amiante est toujours employée dans certains cas malgré sa dangerosité reconnue.
Et le problème du dabolioutici, c'était justement l'amiante.
Saint Véran ? j'y fus ! mais ce sont des champignons que je ramassais en vue directe du Mont Viso . Etiez vous cette bacchante qui amiantiez mes sens , la nuit venue , sous les fenétres de mon rustique chalet de bois ? Aaaaahhh ! Nb : au dessus , dans la partie catholique , pas en bas , chez les " parpaillots " ...
Très malhonnête Pat Pat. Si malhonnête qu'ici, j'ose pas... Non, vraiment, c'est publique comme endroit quoi... Vous voulez la suite du Bicornu-ke-ça-n'engage-ke-lui ?
Bon, ce qui suit ne fait pas partie de la théorie de l'amiante, mais ça a sa place ici tout de même.
Comment faire pour qu'un ouvrage d'art, un pont par exemple, s'écroule à coup sûr - et à moindre frais ? On prend une armée de zigotos, chaussés de bon godillots - cloutés, c'est mieux, et on les fait marcher au pas. Grâce aux zondes zémises par les pas cadencés et amplifiées par le nombre (suffit de faire un beau dessin, un chéma ke sa s'appelle et on visualise très bien le truc), le pont si solide soit-il est victime des vibrations inévitables qui s'attaquent pernicieusement en profondeur à ses infrastructures et BRRRRRROOOUUUUUMMM. Poussière. Beaucoup, beaucoup de poussière, rideau, fin. Tout le monde sait ça, une des règles de base de toutes les zarmées du monde est de faire rompre en cas de besoin sinon... Brrrrrrroummm !
L'acier, c'est bien. Le bois, malgré les termites, c'est pas plus mal.
Quelques différences :
Le bois est un matériau naturel qui pousse dans des forêts (voir ce mot en cas de besoin). Prévoyant, Colbert avait fait planter de belles et grandes forêts comme réserves de mats non de Cocagne mais plus prosaïquement de bateaux pour les siècles qui le suivraient - l'avait pas prévu les engins polluants d'aujourd'hui. Au lieu de transformer les forêts en bateaux on en a fait des lieux de promenades du dimanche - un recyclage contestable car pas si écologique que ça (mégots, papiers gras, canettes vides, peaux de bananes, obsédés du sexe...).
Les aciers poussent dans les aciéries et enrichissent Arcelor-Mital - après tout, y'a pas de petits profits et ça fait tourner l'économie plus rapidement que le bois de chauffage. Employé en construction, le bois sert le plus souvent d'ossature ou de charpente. Il peut être grignoté par les termites, sans "h" et au masculin (pluriel malheureusement !). C'est également un très bon combustible - une fois haché en copeaux ou ramené en "menu", scié et fendu pour les bûches de la cheminée ou du fourneau (pas haut, le haut fourneau, c'est pour son rival, l'acier). Le bois sous forme de poutre se consume très lentement et ses capacités de résistance laissent largement le temps aux équipes de sauvetage de mettre les grabataires du dernier étage à l'abri. L'acier ne sert pas qu'à faire des lames de couteau inox.
On en trouve également dans presque toutes les constructions contemporaines où il sert d'armature au béton - le béton armé, donc. Ça permet d'empiler des couches et des couches, une couche de vide, une couche de béton armé - ça s'appelle bureau ou apart avec sol et plafond, dessous, dedans, dessus, et on empile, comme les légos chers à Papatton (où est ma montre, by the way ?). On empile presqu'autant qu'on veut, hop, une couche, hop, une couche, hop, hop, hop, jusqu'au ciel et ça s'appelle des gratte ciel (pas des cache-ciel ce qui à mon avis conviendrait mieux, mais c'est moins vendeur, bien sûr).
Ya kenmême un tit problème : l'acier est sensible, trrrrrès sensible à la chaleur. Comme les zarchitectes et les zingénieurs zingénieux géniaux ont tout prévu même l'imprévisible (le principe de précaution kon appelle ça maintenant) on emmaillote ce pauvre acier pour le protéger d'un coup de chaleur (avec ou sans thermique avec un "h" et au féminin) pas toujours estival mais toujours possible. Et voilà, Mesdames, Messieurs, chers kamarâdes, comment on obtient sans détour de magnifiques tours. Exemples : le nouveau XVième, la Défense, Man à Tan (pourquoi pas Copper Tan ?), enfin, ce genre de clapier.
Fastoche : c'est l'art grandiose de réduire à un petit tas un grand et gros immeuble qui bouche la vue - ou qui n'est plus "aux normes" et ke ça coûterait trop cher de le réparer - ou dé-za-mian-ter. Donc on casse pour mettre du neuf à la place.
Comment kon fait ?
Bé, pour le château de sable sur la plage, c'est facile, un coup de pied du rival et hop ! plus de rempart ni de donjon - rien que les larmes du constructeur frustré.
Pour la maison française lambda, pas de problème non plus. On donne comme quelques gros coup de pieds géants dans les murs avec un engin spécial et hop, un tas de gravas qui part fissa vers une décharge ou pour servir de remblai ordinaire.
Pour les immeubles genre Drakkar - bon, on a vu comment faire, ça fait un peu pile d'assiettes écroulée - désordre quoi, mais si y'a personne entre les assiettes, ça va encore.
Là où ça se complique, c'est quand c'est vraiment plus gros. Et plus haut. Disons très gros et très haut. Faut pas que ça endommage les maisonnettes d'à côté, s'pas. Alors on va écrouler les immeubles sur eux même - du grand art - à part la poussière, rien ne dépasse.
Pour ce faire et en résumant la chose, on va forer de petits trous sympathiques à des endroits stratégiques des structures en béton. Dans les petits trous discrets ainsi obtenus on glisse une tite charge d'explosif - on a le choix, c'est pas ça qui manque et en plus ça coûte pas très cher. Bon. On branche l'explosif et son détonateur sur une minuterie et... ben quand la poussière est partie dans le vent ou est retombée, y'a plus qu'un grand trou sur le ciel avec la vue sur les zoizeaux qui volent tranquillement.
Voilà. Frangin Bicornu m'a espliké ke c'est pas très compliqué en principe - un peu plus en pratique mais bon, j'ai pas d'immeuble à faire disparaître alors... Y m'a dit aussi et même y m'a fait un tit dessin de Bicornu avec plein de cornes, de ronds, de flèches et de pointillés pour ke je comprenne bien. Alors il a dit ke c'est pas ke la puissance des charges qui fait s'écrouler la barake (ça la déstabilise tout de même) mais surtout l'addition des zondes vibratoires - les zondes se propagent et cassent tout, paf ! bien net, mieux qu'avec un découpage à la scie. Il a fait ça Frangin - mais bon, ses chantiers, désolée, sont classés secret-défense pass'ke Frangin était au top-tip-top level, s'pas, donc y'a des trucs ki peut pas dire - mais le principe, c'est toujours le même et repose sur la propagation de ces fichues zondes kon voit pas. On voit juste leur effet, après, quand elles sont passées, parties, plus là. Et les zondes, elles font beaucoup beaucoup d'effet dans des matériaux comme l'acier et le béton - question de densité entre autre, et de composition moléculaire et encore plein d'autres trucs compliqués et ça suffit kom' ça k'il m'a dit Frangin.
Braahhhh ! J'ai toujours pas de montre moué mais je suis certaine que c'est l'heure du thé - en fait, c'est toujours l'heure du thé !
Heu, Pat Pat, les lettres là, en bas, elles m'ordonnent d'écrire - tiens, y'a une fôte d'ortograf. Falus faut ke j'écrive. Ce blogue est vraiment...
Bon. Maintenant et avant de continuer, j'aimerais bien avoir l'avis de Cousine qui s'y connaît un peu je crois, vu qu'elle a quelques connaissances en architecture. J'aimerais savoir si j'ai bien compris et résumé ce que Fangin Bicornu m'a expliqué et que je viens d'écrire dans ces longs préambules.
Mais encore une fois, je le répète sans attendre, si les tours sont tombées, c'est la faute à l'amiante, c'est ce qu'il faut retenir et c'est le plus important. Amiante isolante mais dangereuse.
-Il est certain que ces tours ont été pulvérisées avec des explosifs militaires, vu les projections des poutres d'acier à plus de 200m, l'absence d'empilage des paliers, la vitesse d'écroulement des bâtiments et les différents indices récemment découverts de présence de thermite, explosif principalement utilisé par les militaires et les spécialistes de la démolition contrôlée (il y a déjà un moment qu'on n'utilise plus la dynamite, moins sûre). - Il est certain que le pentagone n'a pas été heurté par un boeing vu la ridicule petitesse des dégâts, l'absence de corps, de bagages, de sièges, et pire encore d'ailes, de dérives, et surtout des moteurs en acier et titane. - Il est certain que différents personnages politiques savaient à l'avance certains détails . - Il est certain que beaucoup de monde, ont tiré des dividendes énormes de cette opération et que ce n'est pas encore fini avec la reconstruction . - Il est certain que le gouvernement américain n'a pas du tout envie de faire éclater la vérité qu'il dissimule en effaçant les indices ou en modifiant des preuves . - Il est certain que le gouvernement est coupable de ne rien avoir entrepris pour tester l'air ambiant à la suite des effondrements et il est coupable de meurtre par négligence envers les sauveteurs et les riverains à qui on a dit qu'il puvaient en toute quiétude respirer l'air chargé de poussières nocives contenant justement les tonnes d'amiante qui recouvraient les poutres en acier (rappel : l'acier fond à 1650° le kérosène brule à 650°). - Il est certain que le WTC n'était plus qu'un fardeau et devait de toute manière être détruit car son fonctionnement était trop coûteux. Le désamiantage avait été chiffré à 500 dollars le m²(surface totale des deux tours = 928 000 m²), de plus, il était déserté par ses locataires donc plus rentable.
A moins, Lola que tu ne fasse partie de ces personnes que la théorie du désamiantage sauvage produit par la secousse des impacts des avions ne fait pas rire, je ne vois pas le rôle que l'amiante pouvait jouer dans l'effondrement des trois bâtiments du WTC.
Quant aux ondes vibratoires, Lola, elles sont "cassées" par les silent blocs et les joints de dilatation obligatoires dans des surfaces des cette importance.
Si tu te souviens bien de l'incendie du collège Pailleron, seuls les deux étages supérieurs se sont effondrés, alors que la structure était 70 fois moins épaisse que celle du WTC et surtout, complètement différente vu que les appuis étaient entièrement en périphérie.
Au WTC, si les planchers s'étaient empilés les uns sur les autres en rompant leurs attaches, il serait resté la structure verticale centrale, libérée de tout le poids su bâtiment. Au lieu de ça, le haut de la tour, qui avait commencé à basculer, s'est volatilisée.
Des questions ? Non, moi je n'ai pas de question à poser ! J'ai dit que l'amiante était la cause de l'effondrement des tours - enfin, plus exactement moi je n'ai rien dit, ce sont simplement les conclusions de mon petit frère qui est assez polyvalent pour savoir de quoi il parle, surtout qu'il est allé sur le terrain très peu de temps après les effondrements. Il maintient que c'est l'amiante le grand responsable.
Et bien entendu, il ne fait pas abstraction de tous les joints et autres machins-choses de sécurité qui sont supposer garantir la solidité d'un tel ensemble. Sa formation et son métier lui interdisent de tels oublis heureusement !
Quant à tes certitudes, elles n'engagent que toi ! Je suppose que tu détiens des preuves irréfutables de ce que tu affirmes, preuves fournies directement par des gens ayant accès à des dossiers classés, contenant eux même des résultats d'analyse poussée. Il y a tout de même une donnée que tu avances avec laquelle je ne suis pas d'accord - et je crois qu'elle mérite réflexion. Il s'agit de l'analyse des particules toxiques.
Comme tu le sais peut-être, et bien que n'aimant pas les États Unis, il existe là bas tout un tas de sociétés, de fondations, d'associations de consommateurs, toutes plus indépendantes les unes que les autres et toutes extrêmement vigilantes quant aux indices de pollution - elles procèdent systématiquement à des mesures et à des dosages et , surtout dans une ville internationale comme New York, sont les premières et ravies de l'être à prendre les administrations au piège de leur incompétence ou de la politique. Quelle tribune !
La poussière d'amiante, très fine et légère, s'infiltre partout ; elle est quasiment indiscernable à l'œil nu mais ne résiste pas à une analyse - et les résultats d'une telle analyse sont aussitôt communiqués à la presse, font les gros titres. Cela se termine TOUJOURS par un procès médiatisé à outrance, l'occasion étant trop belle de prendre les autorités en défaut et de récupérer des sous, le nerf de la guerre même si c'est la guerre des pacifistes, ces gens là n'ont pas plus de pitié que les guerriers patentés.
Il y a eu, comme tu t'en doutes, de nombreuses commissions d'enquête, privées ou diligentées officiellement ou non par d'autres pays de la terre entière, y compris... la Chine, et Bicornu en faisait partie.
Je pense tout de même que tu seras d'accord avec moi sur ce point ! On peut dissimuler beaucoup de choses, même les plus invraisemblables peut-être, Mais on ne peut arrêter un nuage de poussière, qu'il soit radioactif ou amianté. La poussière ne connaît pas les limites, quelles qu'elles soient, et sauf à être confinée dans un local hermétiquement clos et maintenu en basse pression, le premier clampin venu peut procéder à une belle moisson, suivie de merveilleux résultats et ce sur plusieurs jours, voire plusieurs semaines. Le nuage de poussière échappé de l'effondrement était sans nul doute toxique. Je me demande d'ailleurs, combien de personnes ont déclaré ou commencent à déclarer des maladies plus de sept ans après la catastrophe - toi qui t'intéresses à cela, tu l'as certainement lu dans les journaux, non ?
Et puis il y a les assurances. Ça ne les fait pas rire les assurances. Personnellement je suis très proche d'un des dirigeants des Lloyds depuis presque trente ans (je l'ai connu quand je vivais à Londres et que j'allais régulièrement à Covent Garden) et il m'en a raconté, des choses...
En conclusion, je dirai que je suis en possession d'informations de première main - pas de "j'ai lu quelque part", "on dit que..." ou encore "d'après mon raisonnement...". Je dirai aussi que mes informateurs sont des personnes directement concernées et que ces personnes là ont fait d'immenses études et ont en plus acquis une expérience phénoménale dans de nombreux domaines. Je dirai également que, si mon "informateur" anglais est issu de la haute société, le Bicornu est comme moi un petit fils d'humbles agriculteurs - que le premier est... "Labor" (et végétarien) et le second plutôt objectivement anti-Ségolène rien de plus.
Quant à moi, je préfère mon niveau "école maternelle petite section" qui ne m'empêche pas d'affirmer haut et fort que la connaissance ne vaut pas grand chose sans le bon sens - et aussi qu'il est vain de vouloir aider quelqu'un qui préfère s'enfermer dans des errements sans aucun fondement, autrement dit : inutile de s'acharner à perfuser un mourant, c'est de l'acharnement thérapeutique.
Et, non, krn, cela ne me fait pas rire non plus. Pas rire du tout.
Sur ce, malgré la bruine pénétrante qui détrempe tout je m'en vais rêver sous mon magnifique cerisier en fleur en écoutant les coucous s'interpeller joyeusement.
Une partie de Légo Papatton ?
P.S.. La cocaïne, le talc, l'amiante, la farine, la chaux vive ou pas, et bien d'autres éléments dont le ciment produisent une poussière blanche - pour le ciment, j'en sais quelque chose : il y a une cimenterie à quatre kilomètres à vol d'oiseau de chez moi.
Oui, je peux prouver tous les éléments physiques et techniques et je me fie à mes propres yeux et non aux explications fumeuses des officiels et des journalistes.
Tu dis que c'est l'amiante sans autre explication. J'attends un exposé clair avec démonstration à l'appui.
Thermite et termites : " ni l'un ni l'autre n'ont à voir avec les tours jumelles" Et bien 9 scientifiques viennent justement de démontrer le contraire, ce sont :
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley et Bradley R. Larsen.
Le professeur Niels Harrit de l’Université de Copenhague au Danemark, est expert en nano-chimie. Gregg Roberts est ingénieur à Berkeley. Jeffrey Farrer est directeur de laboratoire du département de Physique et d'astronomie de l'Université de Bringham. Steven E. Jones était enseignant dans cete même université. Il a pris sa retraite en 2006. Daniel Farnsworth est l'un de ses collègues également docteur en physique. Kevin Ryan, est chimiste chez Underwriters Laboratories. Frank M. Legge, est docteur en Physique, Logical System Consulting, Perth, Australie.
Des points importants de la recherche ont été corroborés de façon indépendante par Mark Basile du New Hampshire et par le physicien Frédéric Henry-Couannier en France.
Ce ne sont pas des internautes déjantés en mal d'occupation, ni des fanatiques à la solde de je ne sait quelle organisation terrroriste islamiste. Ce sont des experts australiens, anglais, étatsuniens, français et danois qui ont autorité dans ces matières.
Et....toujours pas éliminés par les " Texans "....? ? de la grrrande conspiration ? Bizarre ? Ces gens là ne font pas de quartier , généralement . Bon ; krn , y a des messieurs trés gentils qui vont venir te prendre dans un beau camion blanc avec des lumiéres sur le toit . Vérifie que c'est pas une ambulance US , parce que là ...je pourrai rien pour toi . Ton Cousin .
PS : Tu les connais personnellement tes scientifiques ? des copains à toi ? ou via Internet ? Parce que , sinon, si j'étais ton Patron je te demanderai ce que tu fous sur ton ordi , au lieu de faire ses factures ...
Le mot "patron" implique un lien de subordination et une rémunération, je n'ai ni l'un, ni l'autre.
Si on avait seulement l'idée d'éliminer ces scientifiques, ce serait une preuve supplémentaire que le gouvernement US refuse que la vérité soit découverte. Le tout est de répondre à la question suivante : Pourquoi le gouvernement US ne met pas tous les moyens nécessaires à la recherche de la vérité ? Serait-il partie prenante ?
Propose toi ! Tu seras dans leur prix . N'oublie pas de leur demander une autorisation d'importer des orties normandes pour ton gouter . Je crains que les régles douaniéres ne changent pas , méme avec Obama . Fais donc éclater LA Vérité .
En fait, pour redevenir sérieux, il faudrait arrêter les délires, et le plus vite possible. Il y a des tas de cinglés sur le oueb - et des tas d'opportunistes pas aussi cinglés. Les écrans, même de fumée, même de poudre aux yeux, peuvent être protecteurs ; ceux qui veulent à tout prix et sans réelle raison valable passer au travers ne se rendent pas compte des risques qu'ils courent et qu'ils peuvent faire courir à leur entourage - pour RIEN - pas plus que ceux qui se servent de ces écrans pour échafauder des "théories" alors que ce ne sont que des écrans. Chacun a le droit de critiquer, même de critiquer profondément, si cette critique reste honnête. S'aventurer sur le terrain des conjectures assénées comme des évidences n'est pas honnête - et c'est valable pour tous les sujets. Il existe des organismes, gouvernementaux, indépendants ou privés, nationaux, internationaux ou étrangers, qui se chargent très bien de remettre en cause certains acquis ou certains faits - songeons au Watergate, absolument insoupçonné avant que le lièvre ne soit levé par des journalistes même pas indépendants eux, tuyautés par un "ami" de l'intérieur (Gorge Profonde), une sorte de traître très haut placé en fait ! Chaque chose qui mérite d'être sue finit par se savoir un jour ou l'autre, quelle que soit son origine ou son importance économique ou stratégique ; avec la toute puissance des médias et des moyens les secrets sont de plus en plus rapidement éventés - gageons qu'Oblabla, appuyé par le lobby des Kennedy ne fera pas de cadeau à son prédécesseur et s'il y a eu mensonge la vérité finira par émerger. Un peu de bon sens. Et un peu de patience.
Je ne peux qu'approuver . De telles conspirations transpireraient forcémment en raison de la nature humaine ! Sauf , si c'est un coup des extra-terrestres ? Alors là ? .... Ne jamais oublier : Les Comploteurs finissent TOUJOURS par transpirer , méme avec O-BA-O .
À quoi servent les déo qui durent 48 heures ? La prochaine fois je vais faire attention - ceux que je vois acheter ça, c'est pass'k'y s'lavent pas, pour sûr.
De notre spécialiste de la TERMITE : Calamity PRAVDAIEFF .
35 commentaires:
On voit ici clairement que la Termite explique tout . Ce document va relancer l'enquéte ! SCOOP ! SCOOP volante . X - FILES !
Soeur du Bicornu , à moi ! à l'aide ! La termite me chatouille les .... ouille ouille !
Lola depuis votre retour il régne enfin ! un érotisme torride ... malgré vos oeufs au plat . Zétes comme Birkin , ça chauffe ! Une experte , hein ?
La thermite est un exlosif qui permet d'atteindre des températures de plusieurs milliers de degrés très rapidement. On l'utlise surtout en démolition controlée si tu vois là où je veux en venir.
Un peu de recyclage ne te ferait pas de mal.
!!!! ....parce que tu penses que je n'avais pas saisi ?.... ! ! ma petite cornemuse .... Tu me déçois !
Heu ? On m'appelle ? Voyons, voyons, quelle heure est-il ?
Pat Pat, cette idée de termite/thermique est absurde.
Le ou la t..., selon qu'on y met ou non un "h", là n'est pas la question - LE premier est une bestiole, LA seconde est un composé qui a de nombreuses applications, mais ni l'un ni l'autre n'ont à voir avec les tours jumelles.
Je vous ai déjà expliqué en long et en large que c'est la faute à l'amiante. J'peux pas défendre une théorie indéfendable - ce s'rait malhonnête et moi, chuis honnête. So sorry.
Z'êtes sourd ?
V'savez pas lire ?
Vous faites de la provoc pass'ke vous voulez du ssssang, ici, là, maintenant, tout de suite ?
La théorie de l'amiante, c'est sanglant, j'vous préviens.
En plus, manque un "c" et un "s" à un mot sur vot' message au sujet des chatouillis-guili-guili.
Vais t'en faire du torrrrrride moué !
Lola ! Offrez vous à moi et n'en parlons plus .... J'aime faire plaisir .
Bon. Pour plus de détails, j'veux une décharge - NOOOON ! Pas celle-là Papaton.
Plaisir hein ! Plaisir à qui ?
Z'avez des certificats d'aptitude ?
Je lance une nouvelle collection de Printemps : La Vixen Pancake . Welcome ! My Flat Iron Building ( MAN a TAN ) .
dlbasAlooooors. La mante. Non, pardon, l'amante - enfin l'amiante. Bé, c'est pas facile tout ça.
L'amiante, kom' chakun sait, c'est un caillou qui s'effrite facilement, de teinte blanche à reflets verts plus ou moins prononcés. On en trouve facilement dans d'anciennes mines d'altitude désaffectées, j'en ai ramassé personnellement dans les Hautes Alpes, près de Saint Véran (très joli Saint Véran). C'est un matériau assez "amusant" à l'état brut, c'est doux au toucher et ça part en sorte de longues paillettes souples et filiformes - j'ai encore des blocs d'amiante trouvés à cette époque, dans la petite collection de minéraux de ma mère, avec du mica, du talc, des quartz... On trouve beaucoup de ces choses là près de Saint Véran...
Un matériaux dangereux, si dangereux pour la santé qu'on dépense des sommes astronomiques pour "désamianter" les immeubles où elle a souvent été "floculée", mais un matériau indispensable dans tout un tas de domaines car comme chacun sait, extrêmement isolant. Sa capacité d'isolation thermique n'est pas égalée, malgré ce qu'on nous laisse croire. L'amiante reste indispensable à haute température et même si son usage est maintenant très réglementé en Europe, l'amiante est toujours employée dans certains cas malgré sa dangerosité reconnue.
Et le problème du dabolioutici, c'était justement l'amiante.
Voilà.
Des commentaires ?
Saint Véran ? j'y fus ! mais ce sont des champignons que je ramassais en vue directe du Mont Viso . Etiez vous cette bacchante qui amiantiez mes sens , la nuit venue , sous les fenétres de mon rustique chalet de bois ? Aaaaahhh ! Nb : au dessus , dans la partie catholique , pas en bas , chez les " parpaillots " ...
Le Viso...
Hhhaaaa, Papatton, puis-je vous faire une proposition malhonnête ?
Pour sur , une bien malhonnéte ? ?...
Très malhonnête Pat Pat. Si malhonnête qu'ici, j'ose pas... Non, vraiment, c'est publique comme endroit quoi...
Vous voulez la suite du Bicornu-ke-ça-n'engage-ke-lui ?
OUI ! OUI !....
Bon, ce qui suit ne fait pas partie de la théorie de l'amiante, mais ça a sa place ici tout de même.
Comment faire pour qu'un ouvrage d'art, un pont par exemple, s'écroule à coup sûr - et à moindre frais ? On prend une armée de zigotos, chaussés de bon godillots - cloutés, c'est mieux, et on les fait marcher au pas. Grâce aux zondes zémises par les pas cadencés et amplifiées par le nombre (suffit de faire un beau dessin, un chéma ke sa s'appelle et on visualise très bien le truc), le pont si solide soit-il est victime des vibrations inévitables qui s'attaquent pernicieusement en profondeur à ses infrastructures et BRRRRRROOOUUUUUMMM. Poussière. Beaucoup, beaucoup de poussière, rideau, fin.
Tout le monde sait ça, une des règles de base de toutes les zarmées du monde est de faire rompre en cas de besoin sinon... Brrrrrrroummm !
L'acier, c'est bien. Le bois, malgré les termites, c'est pas plus mal.
Quelques différences :
Le bois est un matériau naturel qui pousse dans des forêts (voir ce mot en cas de besoin). Prévoyant, Colbert avait fait planter de belles et grandes forêts comme réserves de mats non de Cocagne mais plus prosaïquement de bateaux pour les siècles qui le suivraient - l'avait pas prévu les engins polluants d'aujourd'hui. Au lieu de transformer les forêts en bateaux on en a fait des lieux de promenades du dimanche - un recyclage contestable car pas si écologique que ça (mégots, papiers gras, canettes vides, peaux de bananes, obsédés du sexe...).
Les aciers poussent dans les aciéries et enrichissent Arcelor-Mital - après tout, y'a pas de petits profits et ça fait tourner l'économie plus rapidement que le bois de chauffage.
Employé en construction, le bois sert le plus souvent d'ossature ou de charpente. Il peut être grignoté par les termites, sans "h" et au masculin (pluriel malheureusement !). C'est également un très bon combustible - une fois haché en copeaux ou ramené en "menu", scié et fendu pour les bûches de la cheminée ou du fourneau (pas haut, le haut fourneau, c'est pour son rival, l'acier). Le bois sous forme de poutre se consume très lentement et ses capacités de résistance laissent largement le temps aux équipes de sauvetage de mettre les grabataires du dernier étage à l'abri.
L'acier ne sert pas qu'à faire des lames de couteau inox.
On en trouve également dans presque toutes les constructions contemporaines où il sert d'armature au béton - le béton armé, donc. Ça permet d'empiler des couches et des couches, une couche de vide, une couche de béton armé - ça s'appelle bureau ou apart avec sol et plafond, dessous, dedans, dessus, et on empile, comme les légos chers à Papatton (où est ma montre, by the way ?). On empile presqu'autant qu'on veut, hop, une couche, hop, une couche, hop, hop, hop, jusqu'au ciel et ça s'appelle des gratte ciel (pas des cache-ciel ce qui à mon avis conviendrait mieux, mais c'est moins vendeur, bien sûr).
Ya kenmême un tit problème : l'acier est sensible, trrrrrès sensible à la chaleur. Comme les zarchitectes et les zingénieurs zingénieux géniaux ont tout prévu même l'imprévisible (le principe de précaution kon appelle ça maintenant) on emmaillote ce pauvre acier pour le protéger d'un coup de chaleur (avec ou sans thermique avec un "h" et au féminin) pas toujours estival mais toujours possible. Et voilà, Mesdames, Messieurs, chers kamarâdes, comment on obtient sans détour de magnifiques tours. Exemples : le nouveau XVième, la Défense, Man à Tan (pourquoi pas Copper Tan ?), enfin, ce genre de clapier.
C'est pas beau ça ?
C'est zéro-tic, mais ça donne le vertige, non ?
Kess ke cê que la destruction contrôlée ?
Fastoche : c'est l'art grandiose de réduire à un petit tas un grand et gros immeuble qui bouche la vue - ou qui n'est plus "aux normes" et ke ça coûterait trop cher de le réparer - ou dé-za-mian-ter. Donc on casse pour mettre du neuf à la place.
Comment kon fait ?
Bé, pour le château de sable sur la plage, c'est facile, un coup de pied du rival et hop ! plus de rempart ni de donjon - rien que les larmes du constructeur frustré.
Pour la maison française lambda, pas de problème non plus. On donne comme quelques gros coup de pieds géants dans les murs avec un engin spécial et hop, un tas de gravas qui part fissa vers une décharge ou pour servir de remblai ordinaire.
Pour les immeubles genre Drakkar - bon, on a vu comment faire, ça fait un peu pile d'assiettes écroulée - désordre quoi, mais si y'a personne entre les assiettes, ça va encore.
Là où ça se complique, c'est quand c'est vraiment plus gros. Et plus haut. Disons très gros et très haut. Faut pas que ça endommage les maisonnettes d'à côté, s'pas. Alors on va écrouler les immeubles sur eux même - du grand art - à part la poussière, rien ne dépasse.
Pour ce faire et en résumant la chose, on va forer de petits trous sympathiques à des endroits stratégiques des structures en béton. Dans les petits trous discrets ainsi obtenus on glisse une tite charge d'explosif - on a le choix, c'est pas ça qui manque et en plus ça coûte pas très cher. Bon. On branche l'explosif et son détonateur sur une minuterie et... ben quand la poussière est partie dans le vent ou est retombée, y'a plus qu'un grand trou sur le ciel avec la vue sur les zoizeaux qui volent tranquillement.
Voilà. Frangin Bicornu m'a espliké ke c'est pas très compliqué en principe - un peu plus en pratique mais bon, j'ai pas d'immeuble à faire disparaître alors... Y m'a dit aussi et même y m'a fait un tit dessin de Bicornu avec plein de cornes, de ronds, de flèches et de pointillés pour ke je comprenne bien. Alors il a dit ke c'est pas ke la puissance des charges qui fait s'écrouler la barake (ça la déstabilise tout de même) mais surtout l'addition des zondes vibratoires - les zondes se propagent et cassent tout, paf ! bien net, mieux qu'avec un découpage à la scie. Il a fait ça Frangin - mais bon, ses chantiers, désolée, sont classés secret-défense pass'ke Frangin était au top-tip-top level, s'pas, donc y'a des trucs ki peut pas dire - mais le principe, c'est toujours le même et repose sur la propagation de ces fichues zondes kon voit pas. On voit juste leur effet, après, quand elles sont passées, parties, plus là. Et les zondes, elles font beaucoup beaucoup d'effet dans des matériaux comme l'acier et le béton - question de densité entre autre, et de composition moléculaire et encore plein d'autres trucs compliqués et ça suffit kom' ça k'il m'a dit Frangin.
Braahhhh ! J'ai toujours pas de montre moué mais je suis certaine que c'est l'heure du thé - en fait, c'est toujours l'heure du thé !
Heu, Pat Pat, les lettres là, en bas, elles m'ordonnent d'écrire - tiens, y'a une fôte d'ortograf. Falus faut ke j'écrive. Ce blogue est vraiment...
Bon. Maintenant et avant de continuer, j'aimerais bien avoir l'avis de Cousine qui s'y connaît un peu je crois, vu qu'elle a quelques connaissances en architecture. J'aimerais savoir si j'ai bien compris et résumé ce que Fangin Bicornu m'a expliqué et que je viens d'écrire dans ces longs préambules.
Mais encore une fois, je le répète sans attendre, si les tours sont tombées, c'est la faute à l'amiante, c'est ce qu'il faut retenir et c'est le plus important. Amiante isolante mais dangereuse.
Le voilà mon avis :
-Il est certain que ces tours ont été pulvérisées avec des explosifs militaires, vu les projections des poutres d'acier à plus de 200m, l'absence d'empilage des paliers, la vitesse d'écroulement des bâtiments et les différents indices récemment découverts de présence de thermite, explosif principalement utilisé par les militaires et les spécialistes de la démolition contrôlée (il y a déjà un moment qu'on n'utilise plus la dynamite, moins sûre).
- Il est certain que le pentagone n'a pas été heurté par un boeing vu la ridicule petitesse des dégâts, l'absence de corps, de bagages, de sièges, et pire encore d'ailes, de dérives, et surtout des moteurs en acier et titane.
- Il est certain que différents personnages politiques savaient à l'avance certains détails .
- Il est certain que beaucoup de monde, ont tiré des dividendes énormes de cette opération et que ce n'est pas encore fini avec la reconstruction .
- Il est certain que le gouvernement américain n'a pas du tout envie de faire éclater la vérité qu'il dissimule en effaçant les indices ou en modifiant des preuves .
- Il est certain que le gouvernement est coupable de ne rien avoir entrepris pour tester l'air ambiant à la suite des effondrements et il est coupable de meurtre par négligence envers les sauveteurs et les riverains à qui on a dit qu'il puvaient en toute quiétude respirer l'air chargé de poussières nocives contenant justement les tonnes d'amiante qui recouvraient les poutres en acier (rappel : l'acier fond à 1650° le kérosène brule à 650°).
- Il est certain que le WTC n'était plus qu'un fardeau et devait de toute manière être détruit car son fonctionnement était trop coûteux. Le désamiantage avait été chiffré à 500 dollars le m²(surface totale des deux tours = 928 000 m²), de plus, il était déserté par ses locataires donc plus rentable.
A moins, Lola que tu ne fasse partie de ces personnes que la théorie du désamiantage sauvage produit par la secousse des impacts des avions ne fait pas rire, je ne vois pas le rôle que l'amiante pouvait jouer dans l'effondrement des trois bâtiments du WTC.
Quant aux ondes vibratoires, Lola, elles sont "cassées" par les silent blocs et les joints de dilatation obligatoires dans des surfaces des cette importance.
Si tu te souviens bien de l'incendie du collège Pailleron, seuls les deux étages supérieurs se sont effondrés, alors que la structure était 70 fois moins épaisse que celle du WTC et surtout, complètement différente vu que les appuis étaient entièrement en périphérie.
Au WTC, si les planchers s'étaient empilés les uns sur les autres en rompant leurs attaches, il serait resté la structure verticale centrale, libérée de tout le poids su bâtiment. Au lieu de ça, le haut de la tour, qui avait commencé à basculer, s'est volatilisée.
Encore des questions ?
C'est reparti ..... !
Et oui, mon cousin, tant qu'on n'a pas compris le programme de CP, on ne va pas en cours élémentaire.
Des questions ? Non, moi je n'ai pas de question à poser ! J'ai dit que l'amiante était la cause de l'effondrement des tours - enfin, plus exactement moi je n'ai rien dit, ce sont simplement les conclusions de mon petit frère qui est assez polyvalent pour savoir de quoi il parle, surtout qu'il est allé sur le terrain très peu de temps après les effondrements. Il maintient que c'est l'amiante le grand responsable.
Et bien entendu, il ne fait pas abstraction de tous les joints et autres machins-choses de sécurité qui sont supposer garantir la solidité d'un tel ensemble. Sa formation et son métier lui interdisent de tels oublis heureusement !
Quant à tes certitudes, elles n'engagent que toi ! Je suppose que tu détiens des preuves irréfutables de ce que tu affirmes, preuves fournies directement par des gens ayant accès à des dossiers classés, contenant eux même des résultats d'analyse poussée. Il y a tout de même une donnée que tu avances avec laquelle je ne suis pas d'accord - et je crois qu'elle mérite réflexion. Il s'agit de l'analyse des particules toxiques.
Comme tu le sais peut-être, et bien que n'aimant pas les États Unis, il existe là bas tout un tas de sociétés, de fondations, d'associations de consommateurs, toutes plus indépendantes les unes que les autres et toutes extrêmement vigilantes quant aux indices de pollution - elles procèdent systématiquement à des mesures et à des dosages et , surtout dans une ville internationale comme New York, sont les premières et ravies de l'être à prendre les administrations au piège de leur incompétence ou de la politique. Quelle tribune !
La poussière d'amiante, très fine et légère, s'infiltre partout ; elle est quasiment indiscernable à l'œil nu mais ne résiste pas à une analyse - et les résultats d'une telle analyse sont aussitôt communiqués à la presse, font les gros titres. Cela se termine TOUJOURS par un procès médiatisé à outrance, l'occasion étant trop belle de prendre les autorités en défaut et de récupérer des sous, le nerf de la guerre même si c'est la guerre des pacifistes, ces gens là n'ont pas plus de pitié que les guerriers patentés.
Il y a eu, comme tu t'en doutes, de nombreuses commissions d'enquête, privées ou diligentées officiellement ou non par d'autres pays de la terre entière, y compris... la Chine, et Bicornu en faisait partie.
Je pense tout de même que tu seras d'accord avec moi sur ce point ! On peut dissimuler beaucoup de choses, même les plus invraisemblables peut-être, Mais on ne peut arrêter un nuage de poussière, qu'il soit radioactif ou amianté. La poussière ne connaît pas les limites, quelles qu'elles soient, et sauf à être confinée dans un local hermétiquement clos et maintenu en basse pression, le premier clampin venu peut procéder à une belle moisson, suivie de merveilleux résultats et ce sur plusieurs jours, voire plusieurs semaines. Le nuage de poussière échappé de l'effondrement était sans nul doute toxique. Je me demande d'ailleurs, combien de personnes ont déclaré ou commencent à déclarer des maladies plus de sept ans après la catastrophe - toi qui t'intéresses à cela, tu l'as certainement lu dans les journaux, non ?
Et puis il y a les assurances. Ça ne les fait pas rire les assurances. Personnellement je suis très proche d'un des dirigeants des Lloyds depuis presque trente ans (je l'ai connu quand je vivais à Londres et que j'allais régulièrement à Covent Garden) et il m'en a raconté, des choses...
En conclusion, je dirai que je suis en possession d'informations de première main - pas de "j'ai lu quelque part", "on dit que..." ou encore "d'après mon raisonnement...". Je dirai aussi que mes informateurs sont des personnes directement concernées et que ces personnes là ont fait d'immenses études et ont en plus acquis une expérience phénoménale dans de nombreux domaines. Je dirai également que, si mon "informateur" anglais est issu de la haute société, le Bicornu est comme moi un petit fils d'humbles agriculteurs - que le premier est... "Labor" (et végétarien) et le second plutôt objectivement anti-Ségolène rien de plus.
Quant à moi, je préfère mon niveau "école maternelle petite section" qui ne m'empêche pas d'affirmer haut et fort que la connaissance ne vaut pas grand chose sans le bon sens - et aussi qu'il est vain de vouloir aider quelqu'un qui préfère s'enfermer dans des errements sans aucun fondement, autrement dit : inutile de s'acharner à perfuser un mourant, c'est de l'acharnement thérapeutique.
Et, non, krn, cela ne me fait pas rire non plus. Pas rire du tout.
Sur ce, malgré la bruine pénétrante qui détrempe tout je m'en vais rêver sous mon magnifique cerisier en fleur en écoutant les coucous s'interpeller joyeusement.
Une partie de Légo Papatton ?
P.S.. La cocaïne, le talc, l'amiante, la farine, la chaux vive ou pas, et bien d'autres éléments dont le ciment produisent une poussière blanche - pour le ciment, j'en sais quelque chose : il y a une cimenterie à quatre kilomètres à vol d'oiseau de chez moi.
Oui, je peux prouver tous les éléments physiques et techniques et je me fie à mes propres yeux et non aux explications fumeuses des officiels et des journalistes.
Tu dis que c'est l'amiante sans autre explication. J'attends un exposé clair avec démonstration à l'appui.
Il n'y a aucune discussion possible autrement.
Thermite et termites :
" ni l'un ni l'autre n'ont à voir avec les tours jumelles"
Et bien 9 scientifiques viennent justement de démontrer le contraire, ce sont :
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley et Bradley R. Larsen.
Le professeur Niels Harrit de l’Université de Copenhague au Danemark, est expert en nano-chimie. Gregg Roberts est ingénieur à Berkeley.
Jeffrey Farrer est directeur de laboratoire du département de Physique et d'astronomie de l'Université de Bringham.
Steven E. Jones était enseignant dans cete même université. Il a pris sa retraite en 2006.
Daniel Farnsworth est l'un de ses collègues également docteur en physique.
Kevin Ryan, est chimiste chez Underwriters Laboratories.
Frank M. Legge, est docteur en Physique, Logical System Consulting, Perth, Australie.
Des points importants de la recherche ont été corroborés de façon indépendante par Mark Basile du New Hampshire et par le physicien Frédéric Henry-Couannier en France.
Ce ne sont pas des internautes déjantés en mal d'occupation, ni des fanatiques à la solde de je ne sait quelle organisation terrroriste islamiste. Ce sont des experts australiens, anglais, étatsuniens, français et danois qui ont autorité dans ces matières.
Et....toujours pas éliminés par les " Texans "....? ? de la grrrande conspiration ? Bizarre ? Ces gens là ne font pas de quartier , généralement . Bon ; krn , y a des messieurs trés gentils qui vont venir te prendre dans un beau camion blanc avec des lumiéres sur le toit . Vérifie que c'est pas une ambulance US , parce que là ...je pourrai rien pour toi . Ton Cousin .
PS : Tu les connais personnellement tes scientifiques ? des copains à toi ? ou via Internet ? Parce que , sinon, si j'étais ton Patron je te demanderai ce que tu fous sur ton ordi , au lieu de faire ses factures ...
Le mot "patron" implique un lien de subordination et une rémunération, je n'ai ni l'un, ni l'autre.
Si on avait seulement l'idée d'éliminer ces scientifiques, ce serait une preuve supplémentaire que le gouvernement US refuse que la vérité soit découverte. Le tout est de répondre à la question suivante :
Pourquoi le gouvernement US ne met pas tous les moyens nécessaires à la recherche de la vérité ? Serait-il partie prenante ?
Propose toi ! Tu seras dans leur prix . N'oublie pas de leur demander une autorisation d'importer des orties normandes pour ton gouter . Je crains que les régles douaniéres ne changent pas , méme avec Obama . Fais donc éclater LA Vérité .
En fait, pour redevenir sérieux, il faudrait arrêter les délires, et le plus vite possible. Il y a des tas de cinglés sur le oueb - et des tas d'opportunistes pas aussi cinglés. Les écrans, même de fumée, même de poudre aux yeux, peuvent être protecteurs ; ceux qui veulent à tout prix et sans réelle raison valable passer au travers ne se rendent pas compte des risques qu'ils courent et qu'ils peuvent faire courir à leur entourage - pour RIEN - pas plus que ceux qui se servent de ces écrans pour échafauder des "théories" alors que ce ne sont que des écrans.
Chacun a le droit de critiquer, même de critiquer profondément, si cette critique reste honnête. S'aventurer sur le terrain des conjectures assénées comme des évidences n'est pas honnête - et c'est valable pour tous les sujets. Il existe des organismes, gouvernementaux, indépendants ou privés, nationaux, internationaux ou étrangers, qui se chargent très bien de remettre en cause certains acquis ou certains faits - songeons au Watergate, absolument insoupçonné avant que le lièvre ne soit levé par des journalistes même pas indépendants eux, tuyautés par un "ami" de l'intérieur (Gorge Profonde), une sorte de traître très haut placé en fait ! Chaque chose qui mérite d'être sue finit par se savoir un jour ou l'autre, quelle que soit son origine ou son importance économique ou stratégique ; avec la toute puissance des médias et des moyens les secrets sont de plus en plus rapidement éventés - gageons qu'Oblabla, appuyé par le lobby des Kennedy ne fera pas de cadeau à son prédécesseur et s'il y a eu mensonge la vérité finira par émerger.
Un peu de bon sens.
Et un peu de patience.
Je ne peux qu'approuver . De telles conspirations transpireraient forcémment en raison de la nature humaine ! Sauf , si c'est un coup des extra-terrestres ? Alors là ? .... Ne jamais oublier : Les Comploteurs finissent TOUJOURS par transpirer , méme avec O-BA-O .
C'est pas Obao, c'est REX-aux-NANAS.
À quoi servent les déo qui durent 48 heures ? La prochaine fois je vais faire attention - ceux que je vois acheter ça, c'est pass'k'y s'lavent pas, pour sûr.
Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil et nous vivons dans le meilleur des mondes.
Et la marmotte...
Enregistrer un commentaire